Gilus domėjimasis filosofija sutelktas į antispeciesizmo temą, animalisto etiką, žmogaus ir gyvūno santykį. Leonardo Caffo yra išleidęs keletą knygų šia tema, ypač: „Pažeidžiamo antispeciesizmo manifestas“. Kiaulė revoliucijos nepadarys“ 2013 m., „Gyvūnų gamta šiandien“ 2013 m., „Žmonijos riba“ 2014 m., „Konstruktyvizmas ir natūralizmas metaetikoje“ 2014 m. Taip pat kuria teatro pastatymus. Leonardo Caffo savo darbuose siūlo skaitytojams visiškai naujai pažvelgti į antispeciesizmo teoriją, naujai pažvelgti į žmogaus ir gyvūno santykį, kuris negali palikti abejingų.
Kiaulė revoliucijos nepadarys. Pažeidžiamo antirūšinio pasipriešinimo manifestas (ištraukos iš knygos)
„Gyvūnai, gimę neturėdami nieko, išskyrus nelaimę, kad nėra žmonės, gyvena baisų gyvenimą, trumpą ir apgailėtiną. Tik todėl, kad mūsų galioje yra panaudoti jų gyvenimus savo labui. Gyvūnai yra valgomi, naudojami tyrimams, daromi drabužiai, o jei pasiseks, jie bus uždaryti į zoologijos sodą ar cirką. Kas gyvena to nepaisydamas, turėtų būti laimingas galvodamas, kad iki šiol buvo įveiktos didžiausios pasaulio nelaimės ir kad mūsų gyvenimas yra visiškai moralus. Norint suprasti, kad visas šis skausmas egzistuoja, reikia rašyti ne gyvūnų gynėjų, o gyvūno požiūriu.
Šioje knygoje kyla toks klausimas: ką pasakytų kiaulė, jei ji turėtų galimybę nubrėžti revoliucijos, kurios tikslas – jos, visų gyvūnų išlaisvinimas, kelią?
Knygos tikslas – kad perskaičius nebebūtų skirtumo tarp tavęs ir kiaulės.
Kalbėdami apie buvusias filosofijas, pirmiausia prisimename Peterį Singerį ir Tomą Reganą. Tačiau jų teorijose yra trūkumų.
Peter Singer ir Animal Liberation.
Piterio Singerio teorija yra skausmo manifestas. Skrupulingas pasakojimas apie skerdyklose skerdžiamų gyvulių agoniją. Peterio Singerio teorijos centre yra skausmas. Šiuo atveju kalbame apie jausmų centriškumą. O kadangi skausmą jaučia ir gyvūnai, ir žmonės vienodai, tai, pasak Singerio, atsakomybė už skausmo sukėlimą turėtų būti vienoda.
Tačiau André Fordo pasiūlytas projektas paneigia Singerio teoriją.
Andre Fordas sukūrė projektą, skirtą masinei vištų gamybai be smegenų žievės dalies, atsakingos už skausmo jausmą. Projektas leis auginti iki 11 viščiukų viename m3 vietoj 3. Didžiuliai fermos, kuriose tūkstančiai viščiukų dedami į vertikalius rėmus kaip Matricoje. Maistas, vanduo ir oras tiekiami per vamzdelius, viščiukai neturi kojų. Ir visa tai kuriama dėl dviejų priežasčių, pirma – patenkinti didėjantį mėsos poreikį ir antroji – pagerinti vištų gyvenimo kokybę ūkiuose, panaikinant skausmo jausmą. Ši patirtis rodo Singerio teorijos nesėkmę. Skausmo pašalinimas vis tiek nesuteikia teisės žudyti. Todėl tai negali būti atspirties taškas sprendžiant gyvūnų gerovės klausimą.
Tomas Reganas.
Tomas Reganas yra dar vienas gyvūnų teisių filosofijos ramstis. Gyvūnų teisių judėjimo įkvėpimas.
Pagrindinės jų kovos: nutraukti gyvūnų naudojimą moksliniuose eksperimentuose, nutraukti dirbtinį gyvūnų veisimą, gyvūnų naudojimą rekreaciniais tikslais ir medžioklę.
Tačiau skirtingai nei Singerio, jo filosofija remiasi tuo, kad visos gyvos būtybės turi lygias teises, ypač teisę į gyvybę, laisvę ir neprievartą. Regano teigimu, visi žinduoliai, apdovanoti intelektu, yra gyvybės objektai, todėl turi teisę į gyvybę. Jei žudome ir naudojame gyvūnus, tai, anot Regano, šiuo atveju turėtume persvarstyti teisės į gyvybę ir bausmę sąvokas.
Tačiau net ir šioje filosofijoje matome trūkumų. Pirma, ontologine prasme sąvoka „Teisė“ nėra aiški. Antra, iš gyvų būtybių, kurios nėra apdovanotos protu, atimamos teisės. Ir trečia, yra daug atvejų, kurie prieštarauja Regano teorijai. O ypač: vegetacinės būsenos, komos būsenos žmogui gali būti atimta gyvybė.
Kaip matome, ne viskas taip paprasta. Ir jei sprendimas tapti vegetaru, remiantis Singerio teorija, būtų geriausias būdas kovoje už gyvūnų išlaisvinimą, tai būtų natūralu, kad animalistai smerktų visus, kurie valgo mėsą. Tačiau šios pozicijos silpnoji vieta yra ta, kad sunku įtikinti žmones, ką jie turėtų ir ko nedaryti, kai viskas, ką jie daro, yra įgaliota, saugoma ir priimta bendruomenės bei remiama įstatymų kiekviename šios planetos mieste.
Kita problema yra ta, kad judėjimas, pagrįstas mitybos pokyčiais, gali užmaskuoti tikrąsias gyvūnų išlaisvinimo pozicijas ir tikslus. Gyvūnai – arba antispeciesistai – turėtų būti pristatomi ne kaip „ko nors nevalgantys“, o kaip naujos idėjos nešėjai į šį pasaulį. Antispeciesizmo judėjimas turėtų sukelti etinį ir politinį priimtinumą, galimybę egzistuoti visuomenei be gyvūnų išnaudojimo, laisvos nuo amžinojo Homo sapiens pranašumo. Šią misiją, viltį dėl naujų santykių, kurie visiškai pakeis mūsų bendruomenę, reikia patikėti ne veganams, naujo gyvenimo būdo nešėjams, o antirūšiniams, naujos gyvenimo filosofijos nešėjams. Lygiai taip pat ir, ko gero, svarbiausia, gyvūnų judėjimo prerogatyva yra norėti kalbėti už tuos, kurie neturi balso. Kiekviena mirtis turi skambėti kiekvieno širdyje.
Pažeidžiamas antispeciesizmas
Kodėl pažeidžiamas?
Mano teorijos pažeidžiamumas visų pirma slypi tame, kad ji nėra išsami, kaip Singerio ir Regano teorijos, pagrįstos tikslia metaetika. Antra, pažeidžiamumas slypi pačiame šūkyje: „Gyvūnai yra pirmoje vietoje“.
Bet pirmiausia išsiaiškinkime, kas tiksliai yra rūšiškumas?
Termino autorius – Peteris Singeris, kalbėjęs apie vieno tipo būtybių pranašumą prieš kitus, šiuo atveju – žmonių pranašumą prieš ne žmones.
Daugelis apibrėžimų buvo pateikti daug vėliau, nuo Singerio iki Niberto. Ir teigiamos, ir neigiamos konotacijos. Dažniausiai svarstomi du tipai, kuriais remiantis išvystomos dvi antispeciesizmo kryptys.
Natūralus – reiškia pirmenybę vienai rūšiai, įskaitant Homo sapiens, prieš kitas rūšis. Tai gali baigtis savo rūšies apsauga ir kitos rūšies atmetimu. Ir šiuo atveju galime kalbėti apie šališkumą.
Nenatūralus – reiškia įteisintą žmonių bendruomenės vykdomą gyvūnų pažeidimą, milijardų gyvūnų žudymą dėl įvairių priežasčių. Žmogžudystė dėl tyrimų, drabužių, maisto, pramogų. Šiuo atveju galime kalbėti apie ideologiją.
Kova su „natūraliu antispeciesizmu“ dažniausiai baigiasi Zamiro stiliaus klaida, kuri sutinka su pikantiškumu bendruomenėje ir pagarba gyvūnų teisėms. Tačiau rūšiškumo idėja neišnyksta. (T. Zamir „Etika ir žvėris“). Kova su „nenatūraliu antispeciesizmu“ sukelia filosofines ir politines diskusijas. Kai iš tikrųjų tikrasis situacijos priešas visomis kryptimis yra pati rūšiškumo ir įteisinto smurto prieš gyvūnus samprata! Pažeidžiamo antispeciesizmo teorijoje akcentuoju šiuos dalykus: 1. Gyvūnų išlaisvinimas ir žmonių teisių atėmimas. 2. Kiekvieno individo elgesio keitimas kaip esamos tikrovės nepriėmimo aktas pagal G. Thoreau (Henry David Thoreau) teoriją 3. Teisės aktų ir mokesčių sistemos peržiūra. Mokesčiai nebeturėtų būti skirti gyvūnų žudymui paremti. 4. Antispeciesizmo judėjimas negali turėti politinių sąjungininkų, kurie visų pirma galvoja apie asmens naudą. Nes: 5. Antispecialistų judėjimas iškelia gyvūną į pirmą vietą. Remiantis šiais motyvais, galima sakyti, kad antispecialistinio judėjimo įgyvendinti neįmanoma. Ir mums belieka rinktis iš dviejų kelių: a) Eiti moralinio arba politinio antispecializmo keliu, kuris suponuoja teorijos modifikaciją. b) Arba toliau plėtoti pažeidžiamo antispeciesizmo teoriją, pripažįstant, kad mūsų kova yra ne tik žmonių, bet ir žmonių kova už gyvūnų teises. Pareiškimas, kad vandeningas kiaulės veidas prieš skerdimą vertas daugiau nei visos žmonijos svajonės užkariauti jūras, kalnus ir kitas planetas. O pasirinkę kelią b, kalbame apie esminius mūsų gyvenimo pokyčius: 1. Naujos rūšizmo sampratos išvedimas. Antispeciesizmo sampratos peržiūra. 2. Pasiekti, kad dėl kiekvieno žmogaus sąmonės pasikeitimo pirmiausia būtų iškeliami gyvūnai ir visų pirma jų išlaisvinimas. 3. Gyvūnininkų judėjimas – tai visų pirma altruistų judėjimas
Ir kovos pabaiga turėtų būti ne naujų draudžiamųjų įstatymų priėmimas, o idėjos naudoti gyvūnus bet kokiam tikslui išnykimas. Deklaruojant gyvūnų išlaisvinimą, dažniausiai kalbama apie tai, kuo žmogus turėtų apsiriboti, ko atsisakyti ir prie ko priprasti. Tačiau dažnai šie „įpročiai“ yra neracionalūs. Jau ne kartą buvo pasakyta, kad gyvūnai naudojami kaip maistas, drabužiai, pramogos, bet be šito žmogus gali gyventi! Kodėl teorijos centre niekas niekada nekėlė gyvūno, nekalbant apie žmogaus nepatogumus, o pirmiausia kalbant apie kančios pabaigą ir naujo gyvenimo pradžią? Pažeidžiamo antispeciesizmo teorija sako: „Gyvūnas pirmoje vietoje“ ir Bast!
Galime sakyti, kad antispeciesizmas yra gyvūnų etikos rūšis, o ne etika pagal bendrą sampratą, o ypatingas požiūris į gyvūnų apsaugos klausimą. Daugelis filosofų, su kuriais pastaraisiais metais teko pabendrauti, sako, kad antispeciesizmo ir rūšizmo teorijos yra labai netvirtos. Nes žmonių ir gyvūnų santykiais diskriminacija nesibaigia, bet yra ir žmogus – žmogus, žmogus – gamta ir kt. Bet tai tik patvirtina, kokia nenatūrali yra diskriminacija, kokia nenatūrali mūsų prigimčiai. Tačiau niekas anksčiau, nei Singer, nei kiti filosofai, nesakė, kad diskriminacija kertasi ir yra tarpusavyje susijusi, kad reikia plačiau įvertinti žmogaus gyvenimo vaidmenį ir jo temą. Ir jei šiandien manęs klausiate, kam reikalinga filosofija, bent jau moralės filosofija, negalėčiau atsakyti kitaip, kaip tik: ji reikalinga tam, kad išlaisvintume kiekvieną gyvūną, kurį žmogus naudoja savo naudai. Kiaulė nedaro revoliucijos, todėl mes privalome ją padaryti.
Ir jei kiltų klausimas apie žmonių rasės sunaikinimą, kaip lengviausią išeitį iš situacijos, atsakyčiau vienareikšmiškai „Ne“. Turi baigtis iškreipta mintis matyti gyvenimą ir prasidėti nauja, kurios išeities taškas bus „gyvūnas visų pirma".
Bendradarbiaudama su autore, straipsnį parengė Julija Kuzmicheva