Turinys
Kita legenda apie ateizmą yra tokia: žmogus būtinai turi kažkuo tikėti. Gyvenime dažnai tenka tikėti žodžiu. Šūkis tapo madingas: „Žmonėmis reikia pasitikėti! Vienas žmogus atsigręžia į kitą: „Tu netiki manimi? Ir atsakyti „ne“ yra nepatogu. Išpažintis „Netikiu“ gali būti suvokiama panašiai kaip kaltinimas melu.
Aš tvirtinu, kad tikėjimas visai nereikalingas. Nė vienas. Ne dievuose, ne žmonėse, nei šviesioje ateityje, nei niekuo. Galite gyventi netikėdami niekuo ir niekuo. Ir galbūt tai bus sąžiningiau ir lengviau. Tačiau tiesiog pasakymas „Aš niekuo netikiu“ neveiks. Tai bus dar vienas tikėjimo aktas – tikėjimas, kad niekuo netiki. Teks tai atidžiau suprasti, įrodyti sau ir kitiems, kad tai įmanoma — niekuo netikėti.
Tikėjimas sprendimui
Paimkite monetą, meskite ją kaip įprasta. Maždaug 50 % tikimybės, kad jis kris aukštyn.
Dabar pasakykite man: ar tikrai tikėjote, kad ji kris aukštyn? O gal tikėjote, kad jis nukris? Ar tikrai reikėjo tikėjimo, kad pajudintum ranką ir išverstum monetą?
Įtariu, kad dauguma sugeba mesti monetą nežiūrėdami į raudoną piktogramų kampą.
Nereikia tikėti, kad žengtum paprastą žingsnį.
Tikėjimas dėl kvailumo
Leiskite man šiek tiek apsunkinti pavyzdį. Tarkime, yra du broliai, o jų mama reikalauja išnešti šiukšliadėžę. Broliai abu tinginiauja, ginčijasi, kam ištverti, sako, ne mano eilė. Po lažybų jie nusprendžia mesti monetą. Jei krenta galva aukštyn, kibirą neškite jaunesniajam, o jei uodegos, tada vyresniajam.
Pavyzdžio skirtumas yra tas, kad kažkas priklauso nuo monetos metimo rezultato. Labai nesvarbus dalykas, bet vis tiek yra nedidelis susidomėjimas. Kas yra šiuo atveju? Reikia tikėjimo? Galbūt koks nors ortodoksų tinginys tikrai pradės melstis savo mylimajam šventajam, mesdamas monetą. Bet manau, kad dauguma šiame pavyzdyje gali nežiūrėti į raudonąjį kampą.
Sutikdamas su monetos metimu jaunesnysis brolis galėtų apsvarstyti du atvejus. Pirma: moneta nukris uodega aukštyn, tada brolis neša kibirą. Antras atvejis: jei moneta nukris aukštyn, turėsiu ją nešti, bet, gerai, išgyvensiu.
Bet juk nagrinėjant du ištisus atvejus — taip reikia įtempti galvą (ypač antakių bicepsą raukstant)! Ne kiekvienas gali tai padaryti. Todėl vyresnysis brolis, ypač pažengęs religinėje srityje, nuoširdžiai tiki, kad „Dievas neleis“, ir moneta kris aukštyn. Kai bandai svarstyti kitą variantą, galvoje atsiranda kažkoks gedimas. Ne, geriau neįsitempti, kitaip smegenys susiraukšlės ir pasidengs vingiais.
Nereikia tikėti vienu rezultatu. Geriau nuoširdžiai sau pripažinti, kad galimas ir kitoks rezultatas.
Tikėjimas kaip surašymo pagreitinimo metodas
Buvo šakutė: jei moneta krenta ant galvų, tada reikia neštis kibirą, jei ne, tai nereikia. Tačiau gyvenime tokių šakučių yra begalė. Sėdu ant dviračio, ruošiuosi į darbą... Galiu normaliai važiuoti, o gal padanga pučia, ar taksas pakliūva po ratais, ar plėšri voverė nušoka nuo medžio, paleidžia čiuptuvus ir riaumoja „fhtagn!
Yra daug variantų. Jei įvertinsime juos visus, įskaitant pačius neįtikėtiniausius, tada gyvenimo neužtenka. Jei svarstomi variantai, tai tik keli. Likusieji nėra išmesti, net nesvarstomi. Ar tai reiškia, kad aš tikiu, kad vienas iš svarstytų variantų įvyks, o kitų – ne? Žinoma ne. Leidžiu ir kitus variantus, tik nespėju visų svarstyti.
Nereikia tikėti, kad visos galimybės buvo apgalvotos. Geriau nuoširdžiai sau prisipažinti, kad tam neužteko laiko.
Tikėjimas yra kaip skausmą malšinantis vaistas
Tačiau yra tokių likimo „šakių“, kai dėl stiprių emocijų neįmanoma apsvarstyti vieno iš variantų. Ir tada žmogus tarsi atsitveria nuo šio varianto, nenori jo matyti ir tiki, kad įvykiai pakryps į kitą pusę.
Vyras į turą lėktuvu lydi dukrą, tiki, kad lėktuvas nesudužs, o apie kitokią baigtį net nenori galvoti. Savo jėgomis pasitikintis boksininkas tiki, kad kovą laimės, iš anksto įsivaizduoja savo pergalę ir šlovę. O nedrąsus, atvirkščiai, tiki, kad pralaimės, nedrąsumas net neleidžia tikėtis pergalės. Jei tikiesi, o paskui pralaimi, bus dar nemalonu. Įsimylėjęs jaunuolis tiki, kad jo mylimoji niekada nepaliks dėl kito, nes net įsivaizduoti tai labai skaudu.
Toks įsitikinimas tam tikra prasme yra psichologiškai naudingas. Tai leidžia nekankinti savęs nemaloniomis mintimis, atleisti nuo atsakomybės perkeliant ją kitiems, o vėliau patogiai verkšlenti ir kaltinti. Kodėl jis laksto po teismus, bando paduoti dispečerį į teismą? Ar jis nežinojo, kad kontrolieriai kartais klysta, o lėktuvai kartais nukrenta? Tai kodėl tada į lėktuvą įsodino dukrą? Štai, treneri, aš tavimi patikėjau, tu privertei mane patikėti savimi, ir aš pralaimėjau. Kaip tai? Čia, treneri, sakiau, kad man nepavyks. Mieloji! Aš tavimi labai tikėjau, o tu…
Jūs neprivalote tikėti tam tikru rezultatu. Geriau nuoširdžiai prisipažinti sau, kad emocijos neleido svarstyti kitų rezultatų.
Tikėjimas kaip lažybos
Rinkdamiesi likimo šakutes, mes tarsi nuolat lažiname. Įlipau į lėktuvą – lažinuosi, kad jis nesudužs. Išleido vaiką į mokyklą – lažinosi, kad pakeliui maniakas jo neužmuš. Kompiuterio kištuką įkišau į lizdą – lažinuosi, kad ten 220 voltų, o ne 2200. Net paprastas įkišimas į nosį reiškia lažybą, kad pirštu šnervėje nebus skylės.
Statydami ant žirgų lažybų tarpininkai stengiasi paskirstyti statymus pagal žirgų galimybes, o ne vienodai. Jei visų žirgų laimėjimai yra vienodi, tada visi statys už favoritus. Norėdami paskatinti statymus už pašalinius asmenis, turite pažadėti jiems didelį laimėjimą.
Atsižvelgdami į įvykių šakutes įprastame gyvenime, mes taip pat žiūrime į „lažybas“. Tik vietoj lažybų yra pasekmės. Kokia yra lėktuvo katastrofos tikimybė? Labai mažai. Lėktuvo katastrofa yra nepalankus arklys, kuris beveik niekada nebaigia pirmas. O mėgstamiausias – saugus skrydis. Tačiau kokios yra lėktuvo katastrofos pasekmės? Labai sunkus – dažniausiai keleivių ir įgulos mirtis. Todėl, nors lėktuvo katastrofa ir mažai tikėtina, ši galimybė yra rimtai svarstoma ir imamasi daug priemonių, kad jos būtų išvengta ir jos tikimybė būtų dar mažesnė. Statos per didelės.
Religijų kūrėjai ir skelbėjai puikiai žino šį reiškinį ir elgiasi kaip tikri lažybų tarpininkai. Jie smarkiai pakelia statymus. Jei elgsitės gerai, atsidursite rojuje su gražiomis valandomis ir galėsite džiaugtis amžinai, žada mula. Jei pasielgsi netinkamai, atsidursi pragare, kur amžinai degsi keptuvėje, – gąsdina kunigas.
Bet leiskite man… dideli statymai, pažadai – tai suprantama. Bet ar turite pinigų, ponai bukmekeriai? Lažiniesi dėl svarbiausio dalyko – dėl gyvybės ir mirties, dėl gėrio ir blogio, o esi mokus? Juk ir vakar, ir užvakar, ir trečią dieną jau buvote pagautas už rankos įvairiausiomis progomis! Sakydavo, kad žemė plokščia, tada žmogus sukurtas iš molio, bet prisimeni aferą su atlaidais? Tik naivus žaidėjas atliks statymą tokiame lažybų tarpininke, susigundęs didžiuliu laimėjimu.
Nereikia tikėti grandioziniais banknotų melagio pažadais. Geriau būti nuoširdžiam sau, nes gali būti, kad būsite apgauti.
Tikėjimas kaip kalbos figūra
Kai ateistas sako „ačiū“ – tai nereiškia, kad jis nori, kad būtum išgelbėtas Dievo karalystėje. Tai tik frazės posūkis, reiškiantis dėkingumą. Lygiai taip pat, jei kas nors jums pasakys: „Gerai, aš pasiimu tavo žodį“ – tai nereiškia, kad jis tikrai tiki. Gali būti, kad jis pripažįsta melą iš jūsų pusės, tiesiog nemato prasmės apie tai diskutuoti. Pripažinimas „tikiu“ gali būti tik kalbos posūkis, o tai reiškia visai ne tikėjimą, o nenorą ginčytis.
Vieni „tiki“ arčiau Dievo, kiti – į pragarą. Kai kurie „tikiu“ reiškia „tikiu kaip į Dievą“. Kitas „tikėti“ reiškia „po velnių su tavimi“.
tikėjimas mokslu
Jie sako, kad nebus įmanoma asmeniškai patikrinti visų teoremų ir mokslinių tyrimų, todėl turėsite atsižvelgti į mokslo autoritetų nuomones apie tikėjimą.
Taip, jūs negalite visko patys patikrinti. Štai kodėl sukurta visa sistema, kuri užsiima tikrinimu, siekiant nuimti nuo atskiro žmogaus nepakeliamą naštą. Turiu omenyje teorijos tikrinimo sistemą moksle. Sistema nėra be defektų, bet ji veikia. Tiesiog taip, transliuoti masėms, naudojantis autoritetu, nepavyks. Pirmiausia turite užsitarnauti šį autoritetą. O norint užsitarnauti patikimumą, reikia nemeluoti. Iš čia ir daugelio mokslininkų būdas ilgai, bet atsargiai reikštis: ne „teisingiausia teorija yra...“, o „teorija, kuri... susilaukė plataus pripažinimo“.
Tai, kad sistema veikia, gali būti patikrinta remiantis tam tikrais faktais, kurie yra prieinami asmeniniam patikrinimui. Įvairių šalių mokslo bendruomenės konkuruoja. Didelis susidomėjimas užsieniečių sumaištį ir jų šalies žinomumo didinimą. Nors jei žmogus tiki pasauliniu mokslininkų sąmokslu, tai su juo nelabai yra apie ką kalbėti.
Jei kas nors atliko svarbų eksperimentą, gavo įdomių rezultatų, o nepriklausoma laboratorija kitoje šalyje nieko panašaus nerado, tai šis eksperimentas yra bevertis. Na, nė cento, bet po trečio patvirtinimo išauga daug kartų. Kuo klausimas svarbesnis, kritiškesnis, tuo labiau jis tikrinamas iš įvairių pusių.
Tačiau net ir tokiomis sąlygomis sukčiavimo skandalai pasitaiko retai. Jei imtume žemesnį lygį (ne tarptautinį), tai kuo žemesnis, tuo sistemos efektyvumas silpnesnis. Nuorodos į studentų diplomus nebėra rimtos. Pasirodo, mokslininko autoritetą patogu naudoti vertinimui: kuo didesnis autoritetas, tuo mažesnė tikimybė, kad jis meluoja.
Jei mokslininkas nekalba apie savo specializacijos sritį, tada į jo autoritetą neatsižvelgiama. Pavyzdžiui, Einšteino žodžiai „Dievas nežaidžia kauliukais su visata“ turi nulinę vertę. Matematiko Fomenkos tyrinėjimai istorijos srityje kelia didelių abejonių.
Pagrindinė šios sistemos idėja yra ta, kad galiausiai kiekvienas teiginys grandinėje turėtų vesti prie materialių įrodymų ir eksperimentinių rezultatų, o ne prie kitos institucijos įrodymų. Kaip ir religijoje, kur visi keliai veda į autoritetų įrodymus popieriuje. Turbūt vienintelis mokslas (?), kuriame įrodymai yra būtini, yra istorija. Ten šaltiniams pateikiama visa gudri reikalavimų sistema, siekiant sumažinti klaidos tikimybę, o Biblijos tekstai šio išbandymo neišlaiko.
Ir svarbiausia. Tuo, ką sako garsus mokslininkas, visiškai negalima tikėti. Tiesiog reikia žinoti, kad melo tikimybė yra gana maža. Bet jūs neprivalote tikėti. Netgi žymus mokslininkas gali suklysti, net ir eksperimentuodamas, kartais klaidos užklumpa.
Jūs neprivalote tikėti tuo, ką sako mokslininkai. Geriau nuoširdžiai, kad yra klaidų tikimybę mažinanti sistema, kuri yra efektyvi, bet ne tobula.
Tikėjimas aksiomomis
Šis klausimas yra labai sunkus. Tikintieji, kaip pasakytų mano draugas Ignatovas, beveik iš karto pradeda „vaidinti kvailus“. Arba paaiškinimai per sudėtingi, arba kažkas kita...
Argumentas skamba maždaug taip: aksiomos priimamos kaip tiesa be įrodymų, todėl jos yra tikėjimas. Bet kokie paaiškinimai sukelia monotonišką reakciją: kikenimą, juokelius, ankstesnių žodžių kartojimą. Niekada nesugebėjau gauti nieko prasmingesnio.
Bet aš vis tiek pakartosiu savo paaiškinimus. Galbūt kai kurie ateistai sugebės juos pateikti suprantamesne forma.
1. Matematikoje yra aksiomų, gamtos moksluose – postulatų. Tai skirtingi dalykai.
2. Matematikos aksiomos priimamos kaip tiesa be įrodymų, tačiau tai nėra tiesa (ty iš tikinčiojo pusės yra sąvokų pakaitalai). Priimti aksiomas kaip teisingas matematikoje yra tik prielaida, prielaida, kaip monetos metimas. Tarkime (priimkime tai kaip tiesa), kad moneta krenta galva aukštyn... tada jaunesnysis brolis eis ištraukti kibiro. Dabar tarkime (priimkime tai kaip tiesa), kad moneta nukrenta uodega aukštyn... tada vyresnysis brolis eis ištraukti kibiro.
Pavyzdys: yra Euklido geometrija ir yra Lobačevskio geometrija. Juose yra aksiomų, kurios negali būti teisingos tuo pačiu metu, kaip ir moneta negali nukristi abiem pusėmis į viršų. Tačiau matematikoje Euklido geometrijos aksiomos ir Lobačevskio geometrijos aksiomos lieka aksiomomis. Schema tokia pati kaip ir su moneta. Tarkime, kad Euklido aksiomos yra teisingos, tada … blablabla … bet kurio trikampio kampų suma yra 180 laipsnių. O dabar tarkime, kad Lobačevskio aksiomos yra teisingos, tada… blablabla… oi… jau mažiau nei 180.
Prieš kelis šimtmečius padėtis buvo kitokia. Aksiomos buvo laikomos tikrovėmis be jokių „tarimų“. Jie buvo atskirti nuo religinio tikėjimo bent dviem būdais. Pirma, tai, kad labai paprastos ir akivaizdžios prielaidos buvo priimtos kaip tiesa, o ne storos „apreiškimų knygos“. Antra, supratę, kad tai bloga mintis, jos atsisakė.
3. Dabar apie gamtos mokslų postulatus. Tai, kad jie priimami kaip tiesa be įrodymų, yra tiesiog melas. Jie yra įrodinėjami. Įrodymai dažniausiai siejami su eksperimentais. Pavyzdžiui, yra postulatas, kad šviesos greitis vakuume yra pastovus. Taigi jie ima ir matuoja. Kartais postulato negalima patikrinti tiesiogiai, tada jis patikrinamas netiesiogiai per nereikšmingas prognozes.
4. Dažnai kai kuriuose moksluose naudojama matematinė sistema su aksiomomis. Tada aksiomos yra vietoj postulatų arba vietoj postulatų pasekmių. Tokiu atveju išeina, kad aksiomos turi būti įrodinėjamos (nes turi būti įrodyti postulatai ir jų pasekmės).
Nereikia tikėti aksiomomis ir postulatais. Aksiomos yra tik prielaidos, o postulatai turi būti įrodyti.
Tikėjimas materija ir objektyvia tikrove
Kai išgirstu filosofinius terminus, tokius kaip „materija“ ar „objektyvi tikrovė“, mano tulžis pradeda intensyviai tekėti. Pabandysiu susilaikyti ir išfiltruoti absoliučiai neparlamentinius posakius.
Kai kitas ateistas džiaugsmingai įbėga į šią... skylę, noriu sušukti: stok, brolau! Tai yra filosofija! Kai ateistas pradeda vartoti terminus „materija“, „objektyvi tikrovė“, „tikrovė“, belieka melstis Cthulhu, kad šalia neatsirastų raštingo tikinčiojo. Tada ateistas keliais smūgiais lengvai įvaromas į balą: pasirodo, jis tiki materijos egzistavimu, objektyvia tikrove, tikrove. Galbūt šios sąvokos yra beasmenės, tačiau jos turi universalių matmenų, todėl pavojingai artimos religijai. Tai leidžia tikinčiajam pasakyti: oho! Jūs taip pat esate tikintis, tik materija.
Ar įmanoma be šių sąvokų? Tai įmanoma ir būtina.
Kas vietoj materijos? Vietoj materijos žodžiai „medžiaga“ arba „masė“. Kodėl? Mat fizikoje aiškiai aprašomos keturios materijos būsenos – kieta, skysta, dujinė, plazma ir kokias savybes turi turėti objektai, kad juos taip būtų galima vadinti. Tai, kad šis objektas yra vientisos medžiagos gabalas, galime įrodyti savo patirtimi... jį spardydami. Tas pats ir su mase: aiškiai nurodyta, kaip ji matuojama.
O materija? Ar galite aiškiai pasakyti, kur yra materija, o kur ne? Gravitacija yra materija ar ne? O kaip pasaulis? O kaip su informacija? O kaip su fiziniu vakuumu? Nėra bendro supratimo. Tai kodėl mes sutrikę? Jai to visai nereikia. Nupjaukite jį Occam skustuvu!
Objektyvi tikrovė. Lengviausias būdas įvilioti jus į tamsius filosofinius ginčų miškus apie solipsizmą, idealizmą, vėlgi, apie materiją ir jos pirmenybę / antraeilį dvasios atžvilgiu. Filosofija nėra mokslas, kuriame neturėsite aiškaus pagrindo priimti galutinį sprendimą. Būtent moksle Jo Didenybė vertins kiekvieną eksperimentu. O filosofijoje nėra nieko kito, tik nuomonės. Dėl to išeina, kad tu turi savo nuomonę, o tikintysis – savo.
Kas vietoj? Bet nieko. Tegul filosofuoja filosofai. Dieve kur? Subjektyvioje realybėje? Ne, būk paprastesnis, logiškesnis. Biologinis. Visi dievai yra tikinčiųjų galvose ir palieka kaukolę tik tada, kai tikintysis perkoduoja savo mintis į tekstą, paveikslėlius ir pan. Bet kuris dievas yra pažįstamas, nes jis turi signalų formą pilkojoje medžiagoje. Kalbėjimas apie nežinomybę taip pat atpažįstamas kaip nedidelis protinis... originalumas.
Tikrovė yra tokia pati kaip „objektyvi tikrovė“, vaizdas iš šono.
Taip pat norėčiau perspėti dėl piktnaudžiavimo žodžiu „egzistuoja“. Nuo jo vienas žingsnis iki „realybės“. Priemonė: suprasti žodį „egzistuoja“ išskirtinai egzistencinio kvantoriaus prasme. Tai loginė išraiška, reiškianti, kad tarp aibės elementų yra elementas su tam tikromis savybėmis. Pavyzdžiui, yra nešvarių dramblių. Tie. tarp daugybės dramblių yra nešvarių. Kai vartojate žodį „egzistuoja“, paklauskite savęs: egzistuoja... kur? tarp kieno? tarp ko? Dievas egzistuoja... kur? Tikinčiųjų galvose ir tikinčiųjų liudijimuose. Dievas neegzistuoja... kur? Bet kur kitur, išskyrus nurodytas vietas.
Nereikia taikyti filosofijos – tada nereikės raudonuoti, kad tiki ne kunigų, o filosofų pasakomis.
Tikėjimas apkasuose
„Apšaudytose apkasuose nėra ateistų“. Tai reiškia, kad bijodamas mirties žmogus pradeda melstis. Tik tuo atveju, tiesa?
Jei iš baimės ir tik tuo atveju, tai tikėjimo kaip nuskausminamojo vaisto pavyzdys, ypatingas atvejis. Tiesą sakant, pats teiginys kelia abejonių. Kritinėje situacijoje žmonės galvoja apie įvairius dalykus (jei atsižvelgsime į pačių žmonių įrodymus). Stiprus tikintysis tikriausiai pagalvos apie Dievą. Taigi jis projektuoja savo idėjas, kaip, jo manymu, turėtų būti kitiems.
Išvada
Buvo svarstomi įvairūs atvejai, kai neva reikėjo tikėti. Atrodo, kad visais šiais atvejais galima apsieiti be tikėjimo. Visada esu pasiruošęs išklausyti papildymų. Galbūt kažkokia situacija buvo praleista, bet tai tik reikš, kad man ji buvo mažai svarbi. Taigi išeina, kad tikėjimas nėra būtinas mąstymo komponentas ir iš esmės. Žmogus gali nuosekliai išnaikinti tikėjimo savimi apraiškas, jei toks noras kyla.