Kartais taip nutinka: mums pasiūloma skaudžiai pasirinkti, kai abu variantai yra prastesni. Arba abu yra geresni. Ir šis pasirinkimas gali atrodyti būtinas ir neginčijamas. Priešingu atveju tikrai nukentės kažkas nekaltas ir bus pažeistas aukščiausias teisingumas.
Kam padėti – sergančiam vaikui ar sergančiam suaugusiam? Prieš tokį draskantį sielos pasirinkimą žiūrovas reklamuoja labdaros fondą. Kam išleisti biudžeto pinigus – sunkiai sergantiems ligoniams ar dar sveikiems? Tokią žiaurią dilemą siūlo Visuomenės rūmų narys. Kartais taip nutinka: mums pasiūloma skaudžiai pasirinkti, kai abu variantai yra prastesni. Arba abu yra geresni. Ir šis pasirinkimas gali atrodyti būtinas ir neginčijamas. Priešingu atveju tikrai nukentės kažkas nekaltas ir bus pažeistas aukščiausias teisingumas.
Tačiau pasirinkę šį pasirinkimą, bet kokiu atveju klysite ir ko nors atžvilgiu pasirodysite monstras. Ar esate už pagalbą vaikams? O kas tada padės suaugusiems? Ak, jūs už pagalbą suaugusiems... Taigi, tegul kenčia vaikai?! Koks tu monstras! Šis pasirinkimas padalija žmones į dvi stovyklas – įžeistus ir siaubingus. Kiekvienos stovyklos atstovai save laiko įžeistais, o oponentai – monstriškais.
- Kodėl verta žengti žingsnį atgal?
Vidurinėje mokykloje turėjau klasės draugę Lenya G., kuri mėgo kelti tokias moralines dilemas penktokams. „Jei banditai įsilaužs į tavo namus, kam neleisi žudyti – mamos ar tėčio? – paklausė jaunasis sielos tikrintojas, smalsiai žvelgdamas į sutrikusį pašnekovą. „Jei jums duos milijoną, ar sutiksite numesti savo šunį nuo stogo? — Leni klausimai patikrino tavo vertybes arba, kaip sakydavo mokykloje, nuvedė tave į pasirodymą. Mūsų klasėje jis buvo populiarus žmogus, todėl malonumą iš klasiokų moralinių kankinimų gaudavo beveik nebaudžiamas. Ir kai jis tęsė savo humanitarinius eksperimentus paralelinėse klasėse, tada kažkas jam davė spyrį, ir Leni G. tyrimas peraugo į klasių konfliktą, kuriame dalyvavo vidurinės mokyklos mokiniai.
Kitą kartą su skaudžiu pasirinkimu susidūriau tada, kai mokiausi vesti psichologinius mokymus. Be kita ko, turėjome grupinius žaidimus, kurie kėlė moralines dilemas. Dabar, jei pasirinksite, kam duoti pinigų vėžiui išgydyti – jaunam genijui, kuris sugalvos, kaip ateityje išgelbėti žmoniją, ar vidutinio amžiaus profesoriui, kuris jau dirba su tuo, kas tada? Jei pabėgsite iš skęstančio laivo, ką įplauksite į paskutinę valtį? Šių žaidimų tikslas, kaip pamenu, buvo patikrinti grupės efektyvumą priimant sprendimus. Mūsų grupėje sanglauda su efektyvumu kažkodėl iš karto krito – dalyviai ginčijosi iki užkimimo. O šeimininkai tik ragino: kol negali apsispręsti, laivas skęsta, o jaunasis genijus miršta.
- Laikas priimti sprendimą
Gali atrodyti, kad tokio pasirinkimo poreikį diktuoja pats gyvenimas. Kad tikrai turėsite pasirinkti, kam leisti žudyti - mamai ar tėčiui. Arba kam leisti pinigus iš vienos turtingiausių pasaulio šalių biudžeto. Tačiau čia svarbu atkreipti dėmesį: kokiu balsu staiga pradeda diktuoti gyvenimas? Ir šie balsai ir formuluotės kažkaip įtartinai panašios savo poveikiu žmonėms. Kažkodėl jie nepadeda daryti geriau, neieško naujų galimybių ir perspektyvų. Jie susiaurina perspektyvas ir uždaro galimybes. Ir šie žmonės, viena vertus, yra dezorientuoti ir išsigandę. Ir, kita vertus, jie suteikia žmonėms ypatingą vaidmenį, galintį sukelti jaudulį ir net jaudulį - likimo sprendžiančiojo vaidmenį. Tas, kuris mąsto valstybės ar žmonijos vardu, kuris jiems vertingesnis ir svarbesnis — vaikai, suaugę, mamos, tėčiai, sunkiai sergantys ar dar sveiki. Ir tada prasideda vertybiniai konfliktai, žmonės pradeda draugauti prieš ir priešintis už. O tokį šešėlinio lyderio – tam tikra prasme pilkojo kardinolo ir Karabaso-Barabaso – vaidmenį atitenka pasirinkimą padiktuojantis žmogus, tariamai gyvenimo vardu. Jis provokavo žmones emocijoms ir konfliktams, privertė užimti vienareikšmę ir kraštutinę poziciją. Tam tikru mastu jis tarsi patikrino jas, išbandė vertybes, kas tai yra – paėmė į vertybių šou.
Skausmingas pasirinkimas – toks klajojantis siužetas, kuris tam tikru būdu laužo tikrovę. Tai akiniai, pro kuriuos matome tik du variantus, ne daugiau. Ir mes turime pasirinkti tik vieną, tai yra žaidimo taisyklės, kurias nustatė tas, kuris jums uždėjo šiuos akinius. Vienu metu psichologas Danielis Kahnemanas su kolegomis atliko tyrimus, kurie parodė, kad formuluotės daro įtaką žmonių pasirinkimui. Pavyzdžiui, jei siūlomas pasirinkimas – išgelbėti nuo epidemijos 200 žmonių iš 600 arba prarasti 400 žmonių iš 600, tada žmonės renkasi pirmąjį. Vienintelis skirtumas yra formuluotėje. Kahnemanas gavo Nobelio premiją už elgsenos ekonomikos tyrimus. Sunku patikėti, kad žodžiai gali turėti tokią įtaką mūsų pasirinkimui. Ir pasirodo, kad sunkaus pasirinkimo poreikį mums diktuoja ne tiek gyvenimas, kiek žodžiai, kuriais jį apibūdiname. Ir yra žodžių, kuriais galite įgyti valdžią žmonių emocijoms ir elgesiui. Bet jei gyvenime sunku užduoti kritinius klausimus ar net atsisakyti, tai visiškai įmanoma žmogui, kuris įsipareigoja ką nors padiktuoti jos vardu.