Kuo mes skiriamės nuo (kitų) gyvūnų? Daug mažiau, nei manome, sako primatologas Fransas de Waalas. Jis kviečia nuraminti pasididžiavimą, kad geriau pamatytume savo gyvulišką esmę ir gamtos sandarą.
Savęs suvokimas, bendradarbiavimas, moralė... Paprastai manoma, kad būtent tai daro mus žmonėmis. Tačiau tik biologų, etologų ir neurologų tyrimai kiekvieną dieną pamažu griauna šiuos įsitikinimus. Fransas de Waalas yra vienas iš tų, kurie nuolat įrodo išskirtinius didžiųjų primatų (kurie yra jo mokslinių interesų centre), bet ne tik jų, sugebėjimus.
Varnos, pelėnai, žuvys – visi gyvūnai jame randa tokį dėmesingą stebėtoją, kad net į galvą neateitų sakyti, kad gyvūnai kvaili. Tęsdamas Charleso Darwino tradiciją, kuris dar XIX amžiuje teigė, kad skirtumas tarp žmogaus ir gyvūnų smegenų yra kiekybinis, bet ne kokybinis, Fransas de Waalas kviečia mus nustoti laikyti save aukštesnėmis būtybėmis ir pagaliau pamatyti save tokius, kokie esame iš tikrųjų. yra biologinės rūšys, susijusios su visomis kitomis.
Psichologijos: Išstudijavote visus turimus duomenis apie gyvūnų protą. Kas vis dėlto yra protas?
France de Vaal: Yra du terminai - protas ir pažinimo gebėjimai, tai yra, gebėjimas tvarkyti informaciją, gauti iš jos naudos. Pavyzdžiui, šikšnosparnis turi galingą echolokacijos sistemą ir savo teikiamą informaciją naudoja naršydamas ir medžiodamas. Kognityviniai gebėjimai, glaudžiai susiję su suvokimu, yra visų gyvūnų. O intelektas – tai gebėjimas rasti sprendimus, ypač naujoms problemoms spręsti. Jį galima rasti gyvūnams su didelėmis smegenimis, taip pat visuose žinduoliuose, paukščiuose, moliuskuose ...
Vardinate daugybę darbų, įrodančių proto egzistavimą gyvūnuose. Kodėl tada taip mažai tyrinėjamas gyvūnų protas, kodėl jis neatpažįstamas?
Tyrimai su gyvūnais per pastaruosius šimtą metų buvo atliekami pagal dvi pagrindines mokyklas. Viena Europoje populiari mokykla stengėsi viską suvesti į instinktus; kitas, bihevioristas, plačiai paplitęs JAV, teigė, kad gyvūnai yra pasyvūs padarai, o jų elgesys yra tik reakcija į išorinius dirgiklius.
Šimpanzė sumanė sudėti dėžutes, kad pasiektų bananą. Ką tai reiškia? Kad jis turi vaizduotę, kad jis gali įsivaizduoti naujos problemos sprendimą. Trumpai tariant, jis mano
Šie pernelyg supaprastinti metodai turi savo pasekėjų iki šiol. Nepaisant to, tais pačiais metais atsirado naujo mokslo pradininkai. Prieš šimtą metų garsiojoje Wolfgango Köhlerio studijoje bananas buvo pakabintas tam tikrame aukštyje kambaryje, kuriame buvo išmėtytos dėžės. Šimpanzė spėjo juos sujungti, kad pasiektų vaisių. Ką tai reiškia? Kad jis turi vaizduotę, kad geba savo galvoje įsivaizduoti naujos problemos sprendimą. Trumpai tariant: jis galvoja. Tai neįtikėtina!
Tai sukrėtė to meto mokslininkus, kurie Dekarto dvasia tikėjo, kad gyvūnai negali būti jaučiančios būtybės. Kažkas pasikeitė tik per pastaruosius 25 metus, ir nemažai mokslininkų, tarp jų ir aš, pradėjo kelti sau ne klausimą „Ar gyvūnai protingi?“, o „Kokiu protu jie naudojasi ir kaip?“.
Tai tikrai domėjimasis gyvūnais, o ne jų lyginimas su mumis, tiesa?
Dabar atkreipiate dėmesį į kitą didelę problemą: tendenciją vertinti gyvūnų intelektą pagal mūsų žmogiškuosius standartus. Pavyzdžiui, mes išsiaiškiname, ar jie gali kalbėti, o tai reiškia, kad jei taip, tada jie yra jausmingi, o jei ne, tai įrodo, kad esame unikalios ir pranašesnės būtybės. Tai nenuoseklu! Atkreipiame dėmesį į veiklą, kuriai turime dovaną, bandome išsiaiškinti, ką gyvūnai gali prieš tai padaryti.
Ar kitas kelias, kuriuo eini, vadinamas evoliuciniu pažinimu?
Taip, ir tai apima kiekvienos rūšies pažintinių gebėjimų vertinimą kaip evoliucijos, susijusios su aplinka, produktą. Po vandeniu gyvenančiam delfinui reikia kitokio intelekto nei medžiuose gyvenančiai beždžionei; o šikšnosparniai turi nuostabių geolokalizacijos gebėjimų, nes tai leidžia jiems naršyti reljefą, išvengti kliūčių ir gaudyti grobį; bitėms neprilygsta žiedų vieta...
Gamtoje nėra hierarchijos, ji susideda iš daugybės šakų, besidriekiančių įvairiomis kryptimis. Gyvų būtybių hierarchija tėra iliuzija
Kiekviena rūšis turi savo specializaciją, todėl nėra prasmės stebėtis, ar delfinas yra protingesnis už beždžionę ar bitę. Iš to galime padaryti tik vieną išvadą: kai kuriose srityse mes nesame tokie pajėgūs kaip gyvūnai. Pavyzdžiui, šimpanzių trumpalaikės atminties kokybė gerokai pranašesnė už mus. Taigi kodėl mes turėtume būti geriausi visame kame?
Noras negailėti žmogaus pasididžiavimo trukdo objektyvaus mokslo pažangai. Esame įpratę manyti, kad egzistuoja viena gyvų būtybių hierarchija, besitęsianti nuo pačios viršaus (žinoma, žmogus) iki pat apačios (vabzdžiai, moliuskai ar dar nežinau kas). Tačiau gamtoje nėra hierarchijos!
Gamta susideda iš daugybės šakų, besidriekiančių įvairiomis kryptimis. Gyvų būtybių hierarchija tėra iliuzija.
Bet kas tada būdinga žmogui?
Pats šis klausimas paaiškina didžiąją dalį mūsų antropocentrinio požiūrio į gamtą. Atsakydamas į jį mėgstu pasitelkti ledkalnio įvaizdį: didžiausia jo povandeninė dalis atitinka tai, kas vienija visas gyvūnų rūšis, taip pat ir mus. O jo kur kas mažesnė viršvandeninė dalis atitinka žmogaus specifiką. Visi humanitariniai mokslai šoktelėjo ant šio mažo kūrinio! Tačiau man, kaip mokslininkui, įdomus visas ledkalnis.
Ar ši „grynai žmogaus“ paieška nesusijusi su tuo, kad reikia pateisinti gyvūnų išnaudojimą?
Tai labai įmanoma. Anksčiau, kai buvome medžiotojai, buvome priversti gerbti gyvūnus, nes visi suprato, kaip sunku juos susekti ir sugauti. Tačiau būti ūkininku yra kitaip: mes laikome gyvulius patalpose, šeriame, parduodame... Tikėtina, kad iš to kyla mūsų dominuojanti ir primityvi gyvūnų idėja.
Akivaizdžiausias pavyzdys, kai žmonės nėra unikalūs, yra įrankių naudojimas…
Jas naudoja ne tik daugelis rūšių, bet ir gamina, nors tai jau seniai buvo laikoma grynai žmogaus nuosavybe. Pavyzdžiui: didelėms beždžionėms pateikiamas skaidrus mėgintuvėlis, tačiau kadangi jis patikimai pritvirtintas vertikalioje padėtyje, jos negali iš jo išgauti žemės riešutų. Po kurio laiko kai kurios beždžionės nusprendžia pasiimti vandens iš netoliese esančio šaltinio ir išspjauti jį į mėgintuvėlį, kad riešutas plūduriuotų.
Tai labai geniali idėja, ir jie nebuvo išmokyti tai daryti: jie turi įsivaizduoti vandenį kaip įrankį, ištverti (jei reikia, kelis kartus eiti pirmyn ir atgal prie šaltinio). Kai susiduria su ta pačia užduotimi, tik 10 % keturmečių ir 50 % aštuonmečių ateina į tą pačią mintį.
Toks išbandymas taip pat reikalauja tam tikros savikontrolės…
Dažnai esame linkę manyti, kad gyvūnai turi tik instinktus ir emocijas, o žmonės gali valdyti save ir mąstyti. Tačiau taip neatsitinka, kad kažkas, įskaitant gyvūną, turėtų emocijų ir jų nekontroliuotų! Įsivaizduokite katę, kuri sode pamato paukštį: jei ji tuoj pat vadovausis savo instinktu, ji puola tiesiai ir paukštis nuskris.
Emocijos vaidina lemiamą vaidmenį žmonių pasaulyje. Taigi nepervertinkime savo sveiko proto
Taigi jai reikia šiek tiek suvaržyti savo emocijas, kad pamažu priartėtų prie savo grobio. Ji netgi sugeba valandų valandas slėptis už krūmo laukdama tinkamo momento. Kitas pavyzdys: hierarchija bendruomenėje, išreikšta daugelyje rūšių, pavyzdžiui, primatų, remiasi būtent instinktų ir emocijų slopinimu.
Ar žinote zefyrų testą?
Vaikas pasodinamas tuščiame kambaryje prie stalo, priešais jį padedami zefyrai ir sakoma, kad jei iš karto nesuvalgys, greitai gaus kitą. Vieni vaikai puikiai valdo save, kiti – visai ne. Šis bandymas taip pat buvo atliktas su didelėmis beždžionėmis ir papūgomis. Jie taip pat gerai valdo save, o kai kurie taip pat blogai! – kaip vaikai.
Ir tai kelia nerimą daugeliui filosofų, nes tai reiškia, kad valios turi ne tik žmonės.
Empatija ir teisingumo jausmas taip pat yra ne tik tarp mūsų…
Tai tiesa. Esu daug tyrinėjęs primatų empatiją: jie guodžia, padeda... Kalbant apie teisingumo jausmą, tai, be kita ko, patvirtina tyrimas, kai dvi šimpanzės skatinamos daryti tą patį pratimą ir kai joms pavyksta. , vienam gauna raziną, o kitam gabalėlį agurko (kuris, žinoma, irgi geras, bet ne toks skanus!).
Antroji šimpanzė atranda neteisybę ir įsiuto, išmesdama agurką. Ir kartais pirmoji šimpanzė atsisako razinų, kol kaimynui taip pat neduoda razinos. Taigi nuomonė, kad teisingumo jausmas yra racionalaus kalbinio mąstymo rezultatas, atrodo klaidinga.
Matyt, tokie poelgiai asocijuojasi su kooperatyvu: jei negausi tiek, kiek aš gaunu, nebenorėsi su manimi bendradarbiauti ir taip man skaudės.
O kaip kalba?
Iš visų mūsų sugebėjimų šis neabejotinai yra specifiškiausias. Žmonių kalba yra labai simbolinė ir mokymosi rezultatas, o gyvūnų kalba susideda iš įgimtų signalų. Tačiau kalbos svarba yra gerokai pervertinta.
Buvo manoma, kad tai būtina mąstymo, atminties, elgesio programavimui. Dabar žinome, kad taip nėra. Gyvūnai geba numatyti, turi prisiminimus. Psichologas Jeanas Piaget septintajame dešimtmetyje teigė, kad pažinimas ir kalba yra du nepriklausomi dalykai. Gyvūnai šiandien tai įrodo.
Ar gyvūnai gali panaudoti savo protą veiksmams, kurie nėra susiję su gyvybinių poreikių tenkinimu? Pavyzdžiui, kūrybai.
Gamtoje jie per daug užsiėmę savo išgyvenimu, kad užsiimtų tokia veikla. Kaip žmonės jau tūkstančius metų. Tačiau kai turėsite laiko, sąlygų ir proto, pastarąjį galėsite panaudoti kitaip.
Pavyzdžiui, žaisti, kaip daro daugelis gyvūnų, net suaugusieji. Tada, jei kalbėtume apie meną, yra kūrinių, kurie parodo ritmo jausmo buvimą, pavyzdžiui, papūgose; o beždžionės pasirodė labai gabios tapybai. Prisimenu, pavyzdžiui, Kongo šimpanzę, kurios paveikslą Pikasas nusipirko šeštajame dešimtmetyje.
Taigi turime nustoti galvoti apie žmonių ir gyvūnų skirtumus?
Visų pirma, turime pasiekti tikslesnį supratimą apie tai, kas yra mūsų rūšis. Užuot žiūrėjęs į tai kaip į kultūros ir auklėjimo produktą, žvelgiu į tai pažangią perspektyvą: mes visų pirma esame labai intuityvūs ir emocingi gyvūnai. Pagrįsta?
Kartais taip, bet apibūdinti mūsų rūšį kaip jausmingą būtų klaidingas sprendimas. Jums tereikia pažvelgti į mūsų pasaulį, kad pamatytumėte, jog emocijos jame vaidina lemiamą vaidmenį. Taigi nepervertinkime savo protingumo ir „išskirtinumo“. Esame neatsiejami nuo likusios gamtos.