Iš Timuro Gagino „LiveJournal“:
Atsitiktinai gavau šį el. laišką:
„Ilgą laiką sirgau depresija. Priežastis tokia: lankiau Lifespring mokymus ir viename iš jų treneris realiai, be mistikos įrodė, kad žmogaus gyvenimas yra visiškai nulemtas. Tie. jūsų pasirinkimas yra iš anksto nustatytas. O aš visada buvau nuožmi pasirinkimo ir atsakomybės šalininkė. Rezultatas – depresija. Be to, nepamenu įrodymų... Šiuo atžvilgiu kyla klausimas: kaip suderinti determinizmą ir atsakomybę? Pasirinkimas? Po visų šių teorijų mano gyvenimas neveikia. Aš darau savo rutiną ir nieko daugiau nedarau. Kaip išeiti iš šios aklavietės?
Atsakydama pagalvojau, kad gal dar kam nors bus įdomu ☺
Atsakymas pasirodė toks:
„Būkime atviri: NEGALIMA „moksliškai“ įrodyti nei vieno, nei kito. Kadangi bet kokie „moksliniai“ įrodymai yra pagrįsti faktais (ir tik jais), patvirtinti eksperimentiškai ir sistemingai atkuriami. Likusi dalis yra spėlionės. Tai yra, samprotavimas dėl savavališkai pasirinkto duomenų rinkinio 🙂
Tai pirma mintis.
Antra, jei kalbame apie „mokslą“ platesne prasme, įskaitant filosofines sroves, taigi antroji mintis sako, kad „bet kurioje sudėtingoje sistemoje yra pozicijų, kurios šioje sistemoje yra vienodai neįrodomos ir nepaneigiamos“. Gödelio teorema, kiek prisimenu.
Gyvybė, Visata, visuomenė, ekonomika – visa tai savaime yra „sudėtingos sistemos“, o tuo labiau, kai paimta kartu. Godelio teorema „moksliškai“ nepateisina mokslinio pagrindimo – tikrai mokslinio – neįmanomumo nei „pasirinkimo“, nei „predestinacijos“. Nebent kas nors įsipareigotų paskaičiuoti Chaosą su milijardiniais variantais už kiekvieno mažo pasirinkimo pasekmes kiekviename taške ☺. Taip, gali būti niuansų.
Trečia mintis: abiejų (ir kitų „didžiųjų idėjų“) „moksliniai pagrindimai“ VISADA remiasi „aksiomomis“, tai yra prielaidomis, pateiktomis be įrodymų. Reikia tik gerai iškasti. Ar tai būtų Platonas, Demokritas, Leibnicas ir pan. Ypač kai kalbama apie matematiką. Net Einšteinui nepavyko.
Jų samprotavimai pripažįstami moksliškai patikimais tik tiek, kiek šios pačios pradinės prielaidos yra PRIPAŽINTOS (ty priimamos be įrodymų). Paprastai tai yra pagrįsta PER!!! Niutono fizika yra teisinga - ribose. Einsheinova teisus. Viduje. Euklido geometrija yra teisinga - rėmuose. Tai yra esmė. Mokslas yra geras TIK taikomąja prasme. Iki šiol ji spėja. Kai nuojauta derinama su tinkamu kontekstu, KURIOJE tai tiesa, tai tampa mokslu. Tuo pačiu tai lieka nesąmonė, pritaikius kitus, „neteisingus“ kontekstus.
Taigi jie bandė pritaikyti fiziką dainų tekstams, jei leidžiate sau lyrinį nukrypimą.
Mokslas yra santykinis. Vienintelis mokslas apie viską ir viską neegzistuoja. Tai leidžia iškelti naujas teorijas ir išbandyti jas keičiantis kontekstams. Tai ir mokslo stiprybė, ir silpnybė.
Stiprybė kontekstuose, specifikoje, situacijose ir rezultatuose. „Bendrųjų visko teorijų“ silpnumas.
Apytikslis skaičiavimas, prognozavimas vyksta dideliais procesais su dideliu to paties tipo duomenų kiekiu. Jūsų asmeninis gyvenimas yra nedidelis statistinis nuokrypis, vienas iš tų, kurie „neįskaito“ dideliuose skaičiavimuose 🙂 Mano irgi :)))
Gyvenk kaip nori. Susitaikykite su ta kuklia mintimi, kad ASMENIŠKAI Visata tavimi nerūpi 🙂
Jūs patys kuriate savo mažą „trapų pasaulį“. Natūralu, kad „iki tam tikros ribos“. Kiekviena teorija turi savo kontekstą. Neperkelkite „visatos likimo“ į „kelių artimiausių minučių atskirų žmonių likimą“.