Aukščiau jau nurodėme, kad Ruso ir Tolstojus laisvę ir prievartą vienodai suprato kaip auklėjimo faktus. Vaikas jau laisvas, laisvas nuo prigimties, jo laisvė yra paruoštas faktas, tik užgniaužtas kito panašaus savavališkos žmogaus prievartos fakto. Pakanka panaikinti pastarąjį, ir laisvė pakils, spindės savo šviesa. Iš čia kyla neigiama laisvės samprata kaip prievartos nebuvimas: prievartos panaikinimas reiškia laisvės triumfą. Iš čia ir pati alternatyva: laisvė ir prievarta iš tiesų viena kitą išskiria, negali egzistuoti kartu.
Kita vertus, prievartą abu mūsų mąstytojai taip pat suprato per siaurai ir paviršutiniškai. Prievarta, kuri vyksta „pozityviajame ugdyme“ ir mokyklos drausmėje, iš tikrųjų yra tik dalis tos plačios prievartos, apimančios nestabilų ir pasirengusį paklusti aplinkos temperamentą vaiko su tankiu jį supančiu įtakų žiedu. Todėl prievartą, kurios tikrosios šaknies reikėtų ieškoti ne už vaiko ribų, o jame pačiame, vėlgi galima sugriauti tik ugdant žmoguje vidinę jėgą, kuri gali atlaikyti bet kokią prievartą, o ne tiesiog panaikinus prievartą, būtinai visada. dalinis.
Kaip tik todėl, kad prievartą tikrai gali panaikinti tik pamažu auganti žmogaus asmenybė, laisvė ugdymo užduotyje yra ne faktas, o tikslas, o ne duotybė. O jei taip, tuomet krenta pati laisvo ar priverstinio ugdymo alternatyva, o laisvė ir prievarta pasirodo esantys ne priešingi, o vienas kitą skverbiantys principai. Švietimas negali būti tik prievartinis dėl prievartos neatskiriamumo, apie kurį kalbėjome aukščiau. Prievarta yra gyvenimo faktas, sukurtas ne žmonių, o žmogaus prigimties, gimusio ne laisvas, priešingai Ruso žodžiui, o prievartos vergu. Žmogus gimsta jį supančios tikrovės vergu, o išsivadavimas iš būties galios yra tik gyvenimo ir ypač ugdymo uždavinys.
Taigi, jei mes pripažįstame prievartą kaip auklėjimo faktą, tai ne todėl, kad norime prievartos arba manome, kad neįmanoma be jos išsiversti, o todėl, kad norime ją panaikinti visomis jos formomis, o ne tik tomis konkrečiomis formomis, kurias manėme. panaikinti. Ruso ir Tolstojus. Net jei Emilis galėtų būti izoliuotas ne tik nuo kultūros, bet ir nuo paties Jeano-Jacqueso, jis būtų ne laisvas žmogus, o jį supančios gamtos vergas. Kaip tik todėl, kad prievartą suprantame plačiau, matome ją ten, kur Ruso ir Tolstojus jos nematė, iš jos kylame kaip iš neišvengiamo fakto, nesukurto aplinkinių ir negalinčio jų panaikinti. Esame labiau prievartos priešai nei Ruso ir Tolstojus, ir kaip tik todėl mes vadovaujamės prievarta, kurią turi sunaikinti pati į laisvę išugdyto žmogaus asmenybė. Persmelkti prievartą, šį neišvengiamą auklėjimo faktą, kurio esminis tikslas yra laisvė, yra tikrasis ugdymo uždavinys. Laisvė kaip uždavinys neatmeta, bet suponuoja prievartos faktą. Kaip tik todėl, kad prievartos pašalinimas yra esminis ugdymo tikslas, prievarta yra ugdymo proceso pradžios taškas. Parodyti, kaip kiekvienas prievartos veiksmas gali ir turi būti persmelktas laisvės, kurioje tik prievarta įgyja tikrąją pedagoginę prasmę, bus tolesnio ekspozicijos objektas.
Ką tuomet reiškiame už „priverstinį švietimą“? Ar tai reiškia, kad kritikuoti „pozityvų“, priešlaikinį auklėjimą ir vaiko asmenybę pažeidžiančią mokyklą yra bergždžia, o iš Ruso ir Tolstojaus neturime ko pasimokyti? Žinoma ne. Nemokamo ugdymo idealas savo kritine dalimi yra neblėstantis, pedagoginė mintis atnaujinta ir bus atnaujinta amžinai, ir mes pradėjome pristatyti šį idealą ne dėl kritikos, kuri visada yra lengva, o todėl. Esame įsitikinę, kad šis idealas turi būti peržengtas. Mokytojas, nepatyręs šio idealo žavesio, kuris, iki galo neapgalvojęs, iš anksto, kaip senas žmogus, jau žino visus jo trūkumus, nėra tikras mokytojas. Po Ruso ir Tolstojaus nebegalima stoti už privalomą mokslą ir neįmanoma nematyti viso prievartos melo, atskirto nuo laisvės. Priverstas prigimtinės būtinybės, ugdymas turi būti nemokamas pagal jame atliekamą užduotį.