Aleksandras Mininas, pagrindinis Roshidrometo Pasaulinio klimato ir ekologijos instituto ir Rusijos mokslų akademijos mokslininkas, bando sušvelninti judrumą, su kuriuo daugelis vertina savo dalyvavimą aplinkos pokyčiuose. „Žmogaus teiginius saugoti gamtą galima palyginti su blusų raginimais išgelbėti dramblį“, – teisingai daro išvadą.
Tikra praėjusių metų tarptautinio aplinkos forumo klimato kaitos klausimais Kopenhagoje nesėkmė privertė biologijos mokslų daktarą susimąstyti apie šūkio „gamtos apsauga“ teisėtumą.
Štai ką jis rašo:
Visuomenėje, mano nuomone, yra du požiūriai į gamtą: pirmasis yra tradicinis „gamtos tausojimas“, atskirų aplinkos problemų sprendimas, kai jos atsiranda ar atrandamos; antrasis – žmogaus kaip biologinės rūšies išsaugojimas Žemės gamtoje. Akivaizdu, kad plėtros strategijos šiose srityse skirsis.
Pastaraisiais dešimtmečiais vyrauja pirmasis kelias, o 2009 m. Kopenhaga tapo jos logišku ir reikšmingu etapu. Atrodo, kad tai kelias aklavietėje, nors ir labai patrauklus. Aklavietė dėl kelių priežasčių. Žmogaus pretenzijas tausoti gamtą galima palyginti su blusų raginimais gelbėti dramblį.
Žemės biosfera yra sudėtingiausia sistema, kurios veikimo principus ir mechanizmus mes tik pradėjome mokytis. Ji nukeliavo ilgą (kelis milijardus metų) evoliucijos kelią, atlaikė daugybę planetinių kataklizmų, kuriuos lydėjo beveik visiškas biologinės gyvybės subjektų pasikeitimas. Nepaisant astronominiu mastu atrodo, efemeriškos prigimties (šios „gyvybės plėvelės“ storis siekia keliasdešimt kilometrų), biosfera demonstravo neįtikėtiną stabilumą ir gyvybingumą. Jo stabilumo ribos ir mechanizmai vis dar neaiškūs.
Žmogus yra tik dalis šios nuostabios sistemos, kuri evoliuciniais standartais atsirado prieš kelias „minutes“ (mums apie 1 mln. metų), tačiau pasaulinę grėsmę mes pozicionuojame tik pastaruosius kelis dešimtmečius – „sekundes“. Žemės sistema (biosfera) išsisaugos ir tiesiog atsikratys jos pusiausvyrą trikdančių elementų, kaip tai atsitiko milijonus kartų planetos istorijoje. Kaip bus pas mus – techninis klausimas.
Antra. Kova už gamtos išsaugojimą vyksta ne su priežastimi, o su pasekmėmis, kurių kasdien neišvengiamai daugėja. Kai tik išgelbėjome nuo išnykimo stumbrą ar Sibiro gervę, dešimtims ir šimtams gyvūnų rūšių, kurių egzistavimo net neįtariame, kyla pavojus. Išspręsime klimato atšilimo problemas – niekas negali garantuoti, kad po kelerių metų nesusirūpinsime laipsnišku vėsimu (juolab, kad lygiagrečiai su atšilimu vyksta labai realus globalinio blausimo procesas, kuris silpnina šiltnamio efektą ). Ir taip toliau.
Pagrindinė visų šių problemų priežastis yra gerai žinoma – rinkos ekonomikos modelis. Dar praėjusio šimtmečio pradžioje ji glaudėsi ant Europos lopinėlio, visas pasaulis gyveno tradicinės ekonomikos principais. Šiais laikais šis modelis sparčiai ir kruopščiai diegiamas visame pasaulyje. Tūkstančiai gamyklų, gamyklų, ekskavatorių, naftos, dujų, medienos, anglies kasybos ir perdirbimo kompleksų visame pasaulyje dirba siekdami patenkinti nuolat augančius piliečių poreikius.
Jei šis samojedų procesas nesustabdomas, tam tikrų aplinkosaugos problemų sprendimas, kaip ir žmogaus išsaugojimas, virsta kova su vėjo malūnais. Sustoti reiškia apriboti vartojimą, ir radikaliai. Ar visuomenė (pirmiausia Vakarų visuomenė, nes kol kas būtent jų vartojimas sukasi šią išteklius ryjančią spiralę) pasiruošusi tokiam apribojimui ir virtualiam rinkos ekonomikos principų atmetimui? Esant visam Vakarų šalių susirūpinimui aplinkosaugos problemomis ir noru jas spręsti, sunku patikėti „demokratijos pagrindų“ atmetimu.
Tikriausiai pusė Europos vietinių gyventojų dalyvauja įvairiose komisijose, komitetuose, darbo grupėse, skirtose išsaugojimui, apsaugai, kontrolei ir pan. Ekologinės organizacijos rengia akcijas, rašo apeliacijas, gauna dotacijas. Tokia situacija tinka daugeliui – visuomenei ir politikams (pasirodyti yra kur), verslininkams (dar vienas konkurencinės kovos svertas, ir kasdien vis reikšmingesnis). Per pastaruosius kelis dešimtmečius mes matėme įvairių pasaulinių „grėsmių aplinkai“ („ozono skylės“, karvių pašėlimo, kiaulių ir paukščių gripo ir kt.) atsiradimą. Nemaža dalis jų greitai išnyko, tačiau jų studijoms ar kovai su jais buvo skirta lėšų ir nemaža, ir kažkas šias lėšas gavo. Be to, mokslinė problemų pusė tikriausiai užima ne daugiau nei kelis procentus, visa kita – pinigai ir politika.
Grįžtant prie klimato, reikia pastebėti, kad nei vienas iš atšilimo „priešininkų“ neprieštarauja šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos mažinimui. Bet tai ne gamtos, o mūsų problema. Akivaizdu, kad emisijos (bet kokios) turi būti sumažintos iki minimumo, bet kam sieti šią temą su klimato kaitos problema? Nedidelis šaltukas, kaip šią žiemą (su didžiuliais nuostoliais Europai!) gali turėti neigiamą vaidmenį šiame kontekste: antropogeninio klimato atšilimo teorijos „priešininkai“ gaus kozirį panaikinti bet kokius emisijų apribojimus: gamta. , jie sako, susitvarko pakankamai gerai.
Žmogaus, kaip biologinės rūšies, išsaugojimo strategija, mano nuomone, yra prasmingesnė, aiškesnė iš ekologinių ir ekonominių pozicijų nei kova daugeliu frontų už gamtos išsaugojimą. Jei reikia kokių nors konvencijų gamtos apsaugos srityje, tai yra konvencija dėl žmogaus, kaip biologinės rūšies, apsaugos. Ji turėtų atspindėti (atsižvelgiant į tradicijas, papročius, gyvenimo būdą ir kt.) pagrindinius reikalavimus žmogaus aplinkai, žmogaus veiklai; nacionaliniuose teisės aktuose šie reikalavimai turėtų būti atspindėti ir griežtai vykdomi, pritaikyti prie jų sąlygų.
Tik suprasdami savo vietą biosferoje galime išsaugoti save gamtoje ir sumažinti neigiamą poveikį jai. Taip, beje, bus išspręsta ir suinteresuotai visuomenės daliai patraukli gamtosaugos problema.